«Es una batalla entre idealistas y realistas, y no será un debate fácil. Pero el gas será parte de la solución», dice Brian Bjordal, que dirige la compañía noruega de transporte de gas Gassco.
| mayo 27, 2010
STAVANGER, Noruega (AFP) – A medida que Noruega se prepara para el día en que sus inmensas reservas de petróleo se habrán agotado, el gas se perfila como el mejor sustituto, por ser considerado más eficiente que las energías renovables y menos controvertido que la energía nuclear.
"Es una batalla entre idealistas y realistas, y no será un debate fácil. Pero el gas será parte de la solución", dice Brian Bjordal, que dirige la compañía noruega de transporte de gas Gassco.
Rune Bjoernson, al frente de la unidad de gas natural del grupo energético noruego Statoil, comparte esa opinión.
El gas natural "es competitivo por su precio, predecible en cuanto a los costes (…), tiene una huella carbónica muy baja y las reservas son enormes", declara a AFP.
Si los Gobiernos realmente quieren encontrar una solución realista a la era posterior al petróleo, el gas es la alternativa "obvia", insiste Bjoernson.
Statoil, una empresa en la cual el Estado noruego tiene una participación de 67%, es uno de los mayores productores de gas y petróleo del planeta, y el segundo exportador mundial de gas natural, sólo por detrás del gigante ruso Gazprom.
Los principales directivos del sector no son los únicos que ven un buen porvenir para el gas.
"Hay cantidades enormes de gas en el mundo, y en el futuro será relativamente barato de producir", sostiene Oestein Noreng, profesor de economía y gestión del petróleo en la Escuela Noruega de Gestión BI.
"El gas natural es, también, mucho más limpio que el petróleo y el carbón. Creo que tiene un gran porvenir", añade Noreng en declaraciones a AFP.
Según la Agencia Internacional de la Energía (AIE), la demanda energética mundial será en 2030 un 40% superior a la de 2007. La demanda de electricidad crecerá un 76% en ese lapso, y la de gas natural un 42%.
En Noruega, un país admirado por su conciencia ecologista en temas de energía, muchos se preguntan también por otras alternativas, como la energía nuclear, las fuentes renovables o la captura y almacenamiento de carbono (CCS).
"Nadie resolverá el problema" (de la energía) ni con las fuentes renovables ni con la captura y almacenamiento de carbono, según Bjordal.
El principal problema de las energías renovables como la eólica o la solar es que requieren inversiones enormes, además de las dudas de que, en la práctica, sean fuentes fiables y capaces de garantizar un suministro a gran escala.
"El problema de la energía eólica y la solar es que son muy caras", según el profesor Noreng, que considera que "no son prácticas".
Philip Lambert, un experto británico en energía que trabaja como consultor para el gobierno noruego, coincide con este profesor.
"Estoy de acuerdo con la energía eólica y las renovables", dice Lambert, quien sin embargo se pregunta "qué volúmenes materiales aportan, cuánto CO2 ahorran realmente y cuánto cuestan".
Por su lado, la energía nuclear, que algunos defienden como una alternativa limpia y fiable a los combustibles fósiles, implica también costes muy elevados, plazos largos y riesgos de seguridad.
Noruega aún no ha permitido el funcionamiento de reactores nucleares en su territorio, pero en las vecinas Suecia y Finlandia hay numerosos ejemplos de cómo esos reactores son sinónimo de costes descontrolados, retrasos en la construcción y fallas de seguridad.
